與“3+3”方案相比，“3+1+2”有兩大重要變化。一是限定學(xué)生必選1門物理或者歷史，二是給學(xué)生12種科目組合選擇，與6選3有20種科目組合相比，減少了8種。限定選擇物理或歷史，是解決“3+3”方案出現(xiàn)的棄考物理科目問題，明確物理對自然科學(xué)和歷史科目對人文社會科學(xué)的重要地位;而減少科目組合選擇，是適應(yīng)高中辦學(xué)要求，因為給學(xué)生提供12種科目組合選擇，對高中辦學(xué)的要求要比提供20種科目組合選擇低很多。

雖然前文提到“3+3”方案棄考物理的現(xiàn)象，可以通過而且已經(jīng)通過高校招生專業(yè)提出更嚴謹?shù)倪x科要求加以解決，但是，還是有不少人擔(dān)心高校出于提高錄取分數(shù)的功利考量，會降低專業(yè)選科要求，也就是說，通過高校的專業(yè)選科要求來引導(dǎo)學(xué)生選科，還是有一定不確定性和風(fēng)險，因此，直接限定選物理或歷史，也就消除這一不確定性和風(fēng)險。當(dāng)然，這是以減少學(xué)生的選擇權(quán)來消除這一風(fēng)險，而且，物理和歷史不能同時選擇，是“3+1+2”方案無法回避的問題。

推進“3+1+2”方案，對高中辦學(xué)的要求相對要低一些，因此，從改革實施角度看，比“3+3”更易于操作。這是這一方案得到地方教育部門和學(xué)校支持的原因?？梢哉f，“3+1+2”方案是3+文科綜合、理科綜合到“3+3”方案的中間版。據(jù)此，有理由相信，接下來啟動新高考改革的省份，都可能采用“3+1+2”方案。

但是，這不意味著“3+1+2”方案在實施過程中就不會出問題。目前看來，各地教育部門、學(xué)校、老師和學(xué)生、家長對“3+1+2”方案的認識是存在偏差的。比較普遍的看法是“3+1+2”方案還是文理分科，而如果以文理分科思路對待“3+1+2”改革，那么，就是“3+1+2”給學(xué)生提供的12種科目組合選擇，也會進一步打折扣，學(xué)校只會給學(xué)生有限幾種組合。要順利推進“3+1+2”方案，必須加大對高中的投入，加強師資和課程建設(shè)，滿足學(xué)生的科目選擇權(quán)，同時，重視對學(xué)生的生涯規(guī)劃教育，引導(dǎo)學(xué)生理性選擇適合自己的科目。

“3+1+2”方案雖然限定學(xué)生必選一門物理或歷史，但并非文理分科。與傳統(tǒng)的文理分科相比，有三方面不同。［3］一是所有學(xué)生考一樣的數(shù)學(xué)，數(shù)學(xué)不再分文理;二是選物理或歷史科目的學(xué)生，各有6種科目組合選擇，而非之前的文科綜合、理科綜合二選一;三是雖然高校招生時分物理類、歷史類單列計劃，并分開劃線，但是，各專業(yè)還會再提選考科目要求，大學(xué)將根據(jù)專業(yè)的選考科目要求分為不同的院校專業(yè)組，如物理+化學(xué)專業(yè)組，物理+生物專業(yè)組等。

這三方面不同，要求高中要加強師資和課程建設(shè)，不然，學(xué)校就可能只給學(xué)生提供五六個科目組合選擇，這會令“3+1+2”方案繼續(xù)遭遇質(zhì)疑。另外，還要開展對學(xué)生的生涯規(guī)劃教育，避免學(xué)生功利選科，出現(xiàn)新的棄考化學(xué)科目問題。

實行“3+1+2”方案后，高校不再是簡單地就按物理類、歷史類招生，而是進一步提出選科要求，這是為了避免4選2時，出現(xiàn)6選3時的功利選科、選科博弈問題。6選3的選科博弈導(dǎo)致了棄考物理問題，4選2的選科博弈則可能導(dǎo)致出現(xiàn)棄考化學(xué)問題。這一問題在江蘇2008年開始實施的“3+2”高考改革中已經(jīng)出現(xiàn)。江蘇規(guī)定所有考生要么選一門物理，要么選一門歷史，然后再在其他5門（化學(xué)、生物、歷史、地理、政治）中選一門，這2門在高考中計等級，各高校招生時提出報考等級要求，實行這一方案后，選化學(xué)的學(xué)生就比較少。

是否會出現(xiàn)棄考化學(xué)科目的問題，這與高校招生專業(yè)提出的選考科目有關(guān)——如果提必考物理+化學(xué)的專業(yè)多，那么，棄考化學(xué)科目不會那么嚴重，還與學(xué)校開展的生涯規(guī)劃教育有關(guān)，假如學(xué)校只考慮高考分數(shù)，不考慮學(xué)生未來報考大學(xué)、專業(yè)，以及學(xué)生的長遠發(fā)展，就可能形成功利選科的氛圍，這也會影響“3+1+2”方案實施的效果。